서 론

환경부에서는 2012년 5월 야생동·식물 보호법의 시행규 칙 개정을 통해 ‘자연적 또는 인위적 위협요인으로 개체수 가 현저하게 감소되어 멸종위기에 처한 야생동식물’인 멸종 위기야생식물 I급 9종과 ‘자연적 또는 인위적 위협요인으 로 개체수가 현저하게 감소되고 있어 현재의 위협요인이 제거되거나 완화되지 아니할 경우 가까운 장래에 멸종위기 에 처할 우려가 있는 야생동식물’인 멸종위기야생식물 II 급 68종을 지정하였다(Ministry of Environment, 2012). 멸 종위기야생식물 I급과 II급을 합쳐 총 77종은 합법적인 허가 없이 인위적인 채취, 보관, 훼손이 제한되며 국가적인 수준에서의 보전활동의 대상이다(Ministry of Environment, 2012). 멸종위기야생식물에 대한 전국적인 분포 조사는 환 경부 국립생물자원관에서 진행하고 있지만 분포지에 대한 관리와 보전의 업무는 환경부의 각 유역환경청 또는 지방환 경청이 담당한다. 따라서 전국적인 규모에서의 멸종위기야 생식물에 대한 분포조사와 위험요인 평가와 더불어 지역적 인 수준에서의 분포현황에 대한 정밀조사, 위험요인 평가 및 적절한 보전 방안을 제시할 필요성이 있다.

국제적으로 야생생물에 대한 멸종위험의 평가는 IUCN의 적색목록 평가 범주를 적용하고 있다(IUCN, 2000; IUCN Standards and Petitions Subcommittee, 2014; Keith, 1998; Ginsburg, 2001; Rodrigues et al., 2006; Hunter Jr. and Gibbs, 2007; Mace et al., 2008). 멸종위기야생생물의 멸종위험에 대한 평가는 현재의 분포범위, 개체군의 크기와 개체군의 수, 과거부터 현재에 이르기까지 어떤 과정을 거쳐 현재에 이르게 되었는지의 궤적에 대한 정량화된 자료가 필요하다 (IUCN Standards and Petitions Subcommittee, 2014). 그러 나 이와 같은 자료의 수집과 이용에는 많은 시간과 비용 그리고 인력이 요구되기 때문에 전문가 집단에 의한 평가를 준용하는 경우가 많다(IUCN, 2012; Regan et al., 2005; NIBR, 2012; KNA, 2012). 또한 IUCN의 평가기준은 조류 와 포유류의 멸종위험 평가에서 출발하였기 때문에 본 연구 의 대상이 되는 야생식물에 대한 평가에는 적합하지 않을 수 있다. 그래서 연구자들은 식물개체군의 멸종위험 평가를 위한 여러 가지 평가항목을 포함하는 방안을 제시하고 있다 (Schemske et al., 1994; Silvertown et al., 1996; Keith, 1998; Pearson et al., 2014).

환경부 국립생물자원관(NIBR)에서는 ‘한국의 멸종위기 야생동·식물 적색자료집 –관속식물’을 출간하면서 IUCN의 평가기준을 활용하여 국가적 규모에서의 기준을 제시하였 다(Ministry of Environment, 2012). 또한 산림청 국립수목 원에서도 ‘한국의 희귀식물’을 통해 IUCN의 평가기준을 활용하여 한국의 희귀식물을 평가하였다(KNA, 2012). 국 립생물자원관의 기준은 Rodrigues 등(2006)이 IUCN의 평 가 범주를 단순화하여 요약한 것을 준용한 것으로 판단되며 개체군이 소유하고 있는 다양한 특성을 반영하기에는 한계 가 있다. 또한 국립생물자원관과 국립수목원의 평가결과에 서 상당한 차이를 보이고 있고 일부 종은 분류학적인 위치 에 대한 검토가 필요할 뿐만 아니라 그에 따른 분포 범위에 대한 재검토가 필요한 종을 포함하고 있다(NIBR, 2012; KNA, 2012). 멸종의 위험에 처하게 되는 과정에서 어떠한 충격이 가해지는 지를 이해하는 것은 멸종 가능성을 평가하 기 위해 절대적인데 그 이유는 개체군에 가해지는 충격의 결과가 비선형적으로 변화하기 때문이다. 즉, 인구의 증가 와 개발 그리고 인간의 활동궤적과 그에 따르는 영향은 시 간과 장소에 따라 다양하게 변화한다(Mace et al.,2008). 또 한 식물 종간의 생활사, 생태, 그리고 습성의 차이는 멸종위 험에 대해 명백하게 서로 다른 영향을 나타낼 수 있다(Mace et al., 2008). 우리나라에서 멸종위기야생식물에 대한 멸종 위험 평가는 현황자료의 부족, 각 개체군의 크기 변화에 대 한 정량적인 조사 정보의 부족과 더불어 각각의 종이 소유 하는 생활사 특성, 생태적 지위, 종의 산포 기작이나 재정착 기작에 대한 정보 없이 평가되고 있다. 결과적으로 멸종위 기야생식물에 대한 멸종위험은 과대평가 또는 과소평가되 는 경우가 많다(NIBR, 2012; Chang et al., 2005).

Keith(1998)는 1994년에 출범한 IUCN 적색목록 범주에 식물의 생활사, 토지의 속성, 개체군 수의 기준, 메타개체군 의 특성, 생육지의 요구도 등, 평가항목의 일부 변형을 통해 IUCN의 평가 결과의 불완전성을 극복할 수 있음을 제안하 였다. 따라서 멸종위기에 처한 야생식물의 멸종위험 평가에 서 각각의 대상종이 소유하고 있는 위험요인을 식별하기 위한 평가항목의 변형은 상당히 중요하다.

본 연구의 목적은 첫째, 지역적인 규모에서 멸종위기야생 식물의 분포 현황을 종합하고 둘째, 장기간에 걸쳐 종이 소 유하고 있는 속성에 대해 관찰한 정보를 결합하여 셋째, 각 각의 종에 따라 서로 다르게 나타날 수 있는 요인을 찾아내 어 이를 바탕으로 새로운 평가방법을 제안하고 넷째, 멸종 위기야생식물의 보전활동에 필요한 적절한 전략의 수립과 추진 방향을 제시하고자 한다.

연구방법

1.연구대상지

본 연구의 대상지는 우리나라 중동부에 해당하는 강원도 18개 시·군과 충청북도 5개 시·군을 대상으로 하였다(Figure 1). 이 지역은 환경부 원주지방환경청의 관할구역에 해당한 다. 환경부 원주지방환경청은 멸종위기야생식물의 분포지 에 대한 보전, 관리와 채취, 인공증식 그리고 복원활동의 허가 및 관리를 담당한다.

2.연구대상 멸종위기야생식물

연구대상 멸종위기야생식물은 기존 조사를 통해 분포지가 확인된 I급 2종과 II급 32종을 대상으로 하였다(Table 1).

3.분포현황 조사

본 조사는 2004년 5월부터 2015년 11월까지 우리나라 중동부 일원에 분포하는 멸종위기야생식물에 대한 현지 분 포조사 결과를 종합한 것이다. 2012년 5월 멸종위기야생식 물에 대한 지정 해제와 추가 지정에 따라 멸종위기야생식물 에서 지정 해제된 종은 제외하였고 추가 지정된 29종은 포 함하였다. 조사대상 멸종위기야생식물의 멸종위험 평가를 위해 2014년 4월부터 2015년 11월까지 적어도 1회 이상 분포지를 현지 조사하고 분포지의 위치(GPS 좌표, Garmin GPS map60csx), 분포면적, 개체수, 위협요인을 기록하였 다. 각 멸종위기야생식물의 분포지에 대해서는 지도상에서 인접한 주거지, 경작지 및 도로와의 거리를 측정하였다. 또 한 문헌조사와 개인적인 정보 교환을 통해 분포지에 대한 정보를 수집하였고 분포도에 표기하였다.

4.위협요인 평가

Elzinga 등(1998)은 "Measuring & Monitering Plant Populations"에서 종 생물학적 정보, 생육지 정보, 개체군 정보, 위협요인 그리고 개체군의 경향성 등의 자료 수집을 통해 멸종위기에 처한 식물 개체군의 위협을 사전에 예측하 고 평가할 수 있다고 하였다. 따라서 IUCN(2012)에서 제시한 평가기준이나(KNA, 2012) 환경부 국립생물자원관(2012)에 서 적색목록의 평가기준으로 사용한 항목을 그대로 사용할 경우 각각의 개체군이 직면하고 있는 위험요인을 명확하게 평가하여 적절한 관리 방안을 수립하고 추진하는데 한계가 있다. 본 연구에서는 Table 2에 제시한 10가지 요인을 설정 하고 평가에 사용하였다. 각 평가항목의 설정 이유는 다음 과 같다. 1) 개체군 수(NOP): 개체군의 수는 개체수와 함께 멸종위기야생식물의 멸종위험을 평가하는 가장 기초정보 이다(IUCN Standards and Petitions Subcommittee, 2014; NIBR, 2012; KNA, 2012; Chang et al., 2005; O'Grady et al., 2004). 2) 총 개체수(TNI): 개체수는 최소생존개체군 (Traill et al., 2007)과 유효생존개체군을 평가하는 기준이 다(IUCN Standards and Petitions Subcommittee, 2014; NIBR, 2012; KNA, 2012; Chang et al., 2005; Ginsburg, 2001; Angeloni et al., 2011). 3) 분포 범위(ROD): 넓은 분포 범위를 소유하는 종과 좁은 분포범위에 한정하여 분포하는 종은 서로 다른 멸종위험에 놓일 수 있다(IUCN Standards and Petitions Subcommittee, 2014; NIBR, 2012; KNA, 2012; Chang et al., 2005). 4) 불법채취압력(PIH): 불법적 인 채취, 과도한 수준의 채취는 개체군의 급격한 감소와 소 멸을 불러올 수 있다(Zhongiian et al., 2006; Pi et al. 2015). 5) 개발에 의한 생육지 소실(PHD): 인구의 증가와 도시화 그리고 인간 생활영역의 확대는 식물생육지의 급격한 감소 를 초래하였다(Adriaens et al., 2009; Lienert, 2004). 대표 적으로 크고 작은 습지의 매립에 따른 생육지의 소실이 있 다(Ramsar convention secretariat, 2013; Park et al., 2012). 6) 인간생활영역과의 인접성(DHL): 생육지의 소실과 더불 어 식물의 멸종을 가속화할 수 있는 요인으로 생육지의 질 적인 저하이다. 주거지, 경작지 및 도시에 인접한 생육지의 경우 질적인 감소 뿐만 아니라 다양한 직·간접적인 영향을 받고 있다(Brys et al., 2005; Culley et al., 2007). 특별히 Brys 등(2005)은 토양의 질소 증가가 개체군의 동태에 부정 적인 영향을 미칠 수 있음을 보고하였다. 7) 개체군 성립에 필요한 시간(RPE): 빠른 시간 내에 재정착, 개체군의 성립 이 가능한 종과 낮은 확률로 오랜 시간이 소요되는 종은 위험의 정도에서 차이가 있다(Grubb, 1977; Lienert, 2004; Pi et al., 2015; de Jong et al., 2000). 8) 생활사 특성(TLC): 짧은 생활사를 나타내는 식물과 다년생 식물은 환경의 변화 에 대해 서로 다르게 반응한다(Brys et al., 2003; García et al., 2008; Silvertown et al., 1996). 다른 식물과의 상호작 용을 나타내는 반기생식물은 숙주식물의 동태와도 연결되 어 있다(Crawley and Ross, 1990; Petru, 2005). 또한 무성번 식능력이 큰 식물은 변화에 대한 완충능력이 크다(Crawley and Ross, 1990; Jerling, 1988; Zhongiian et al., 2006). 9) 분포 가능한 환경의 범위(DEG): 제한적인 환경조건에서 만 생육이 가능한 전문종과 비교적 넓은 범위에 걸쳐 분포 할 수 있는 종의 멸종위험은 서로 다르다(Baumel et al., 2013; Dupré and Ehrlén, 2002; Lienert, 2004; Ren et al., 2010). 10) 종자 생산성(SEP): r-전략종과 K-전략종은 서로 다른 생태적 과정을 소유한다(Pianka, 1970). 다회결실 종과 단 결실종이 차이가 있고(de Jong et al., 2000), 매년 다수의 종자를 생산할 뿐만 아니라 토양종자은행의 전략을 소유하 는 종은 멸종의 위험이 낮다고 평가된다(Degreef et al., 2002; Ma et al., 2010). 각 위험요인에 따른 영향이 동일하 지 않을 수 있지만 다양한 위험요인을 평가하는데 주요한 목적이 있기 때문에 본 연구에서는 가중치를 부여하지 않았 다. 평가 점수를 바탕으로 적극적이고 시급한 보전활동이 필요한 종, 현재 관찰된 위험요인을 제거하는 활동으로 보 전이 가능한 종 그리고 많은 개체수와 분포 범위로 소극적 인 관리만으로 보전이 가능한 종의 3가지 그룹으로 구분하 였다. 이 3가지 그룹의 구분에는 현장에서 관찰한 분포지의 소멸이나 훼손의 정도를 고려하였다(IUCN, 2012; Regan et al., 2005).

결과 및 고찰

1.멸종위기야생식물 분포현황 조사

우리나라 중동부(원주지방환경청 관내)에 분포하는 멸종 위기야생식물 I급은 광릉요강꽃(Cypripedium japonicum), 털복주머니란(Cypripedium guttatum) 2종이 분포하였다. II급은 가시연꽃(Euryale ferox)을 비롯하여 총 32종이 분 포하였다(Table 1).

본 분포현황조사를 통해 총 456개의 개체군이 조사되었 다(Table 3, Figure 2). 본 조사지역에서 가장 많은 개체군으 로는 층층둥굴레(Polygonatum stenophyllum)로 총 115개 개 체군(아개체군)이 조사되었다. 반면에 백운란(Vexillabium yakusimensis var. nakaianum), 홍월귤(Arctous alpinus var. japonicus), 노랑만병초(Rhododendron aureum)는 각각 1개 개체군만이 조사되었다(Table 3, Figure 2). 홍 등(2010)과 김과 박(2012)은 강원도 일원에 노랑붓꽃(Iris koreana)의 분포를 보고하였다. 또한 산림청 국립수목원(KNA, 2012) 에서는 솔붓꽃(Iris ruthenica)이 강원도 삼척시 일원에 분 포하는 것으로 보고하였다. 이들 2종에 대한 분포지는 본 조사에서 확인하지 못했다. 다만 노랑붓꽃(Iris koreana)의 분포지로 보고된 지역이 모두 전라북도와 경상북도 칠곡군 에 위치하고 있어 강원도에 분포할 가능성은 낮은 것으로 판단된다(NIBR, 2010). 또한 솔붓꽃(Iris ruthenica)의 분포 지도 충청남도 태안군, 서산시, 대구광역시 및 전라남도에 위치하고 있어 추가적인 확인이 필요하다(NIBR, 2012). 연 잎꿩의다리(Thalictrum coreanum)는 유사분류군인 꼭지연 잎꿩의다리(Thalictrum ichangense)와 매우 유사한 외부 형 태에 따라 혼동하는 경우가 많다(Jeon et al., 2007; Park and Park, 2008). 이러한 이유로 산림청 국립수목원의 평가 에서는 꼭지연잎꿩의다리(Thalictrum ichangense)의 분포 지를 포함하여 평가하였다(KNA, 2012). 본 조사를 통해 가시연꽃(Euryale ferox)의 지리적 최북단 분포지를 확인하 였다. 강원도 고성군 토성면에 위치하고 있으며 소규모 둠 벙에 분포하였고 일반적인 종자의 결실상태와는 차이가 있 지만 개체군이 유지되고 있었다. 순채(Brasenia schreberi) 또한 본 조사를 통해 강원도 동해안에서 3개의 분포지를 추가로 확인하였다. 분포지는 대부분 경작지 및 주거지에 인접한 소규모 저수지와 물웅덩이에 위치하였다. 멸종위기 야생식물의 출현 빈도와 종수가 가장 많은 지역은 백두대간 의 태백시와 정선군 및 삼척시에 해당하는 산지로 멸종위기 야생식물 I급인 털복주머니란(Cypripedium guttatum)을 비롯하여 11종이 분포하였다. 또한 석회암 지역에 해당하는 충청북도 단양군, 제천시와 강원도 평창군, 영월군, 정선군 지역에서는 총 8종이 분포하였고 산작약(Paeonia obovata), 백부자(Aconitum coreanum), 넓은잎제비꽃(Viola mirabilis), 층층둥굴레(Polygonatum stenophyllum)의 출현빈도가 높 게 나타났다(Figure 2). 대성쓴풀(Anagallidium dichotomum) 의 분포지는 태백시 검용소 계곡이 우리나라 유일의 분포지 로 알려져 보고되었지만(NIBR, 2012) 정선군 정선읍, 남면, 화암면 일원에 분포지가 확인되어 이 일대에 다른 분포지가 존재할 가능성이 높다. 따라서 특정한 생육환경에만 분포하 는 전문종을 제외한 종은 인접지역에 대한 추가적인 조사가 진행될 경우 추가적인 분포지가 존재할 가능성이 높다.

조사가 이루어진 34종의 멸종위기야생식물에 대해서는 2004년부터 2015년 11월까지의 관찰결과와 증식 및 관리 과정에서 수집된 정보(Authors observations, unpublished) 를 종합하여 정리하였다(Table 3). 정리된 자료는 종의 위험 요인을 평가하는 항목을 설정하고 평가하는 기초자료로 활 용되었다.

2.멸종위기야생식물 위협요인 평가

Table 3에 제시한 개체군의 분포 현황, 각 종의 생물학적 특성, 생육지 특성 등의 자료를 바탕으로 각각의 종에 대한 위협요인을 평가하였다. 본 조사지역에 분포하는 34종은 10가지의 평가 항목에 해당하는 위험요인의 많고 적음에 따라 크게 3가지 그룹으로 구분되었다(Table 4). 3가지 그 룹은 각각 개체군의 수가 적고(또는) 인위적인 요인에 의해 직접적으로 영향을 받을 수 있는 12종(A)과 환경의 변화나 인간의 간섭에 따른 직·간접적인 영향을 받을 수 있는 16종 (B) 그리고 개체군의 수가 상당히 많고 넓은 분포면적을 소유하거나 또는 일정한 지역에서 상당히 빈번한 출현 빈도 를 나타내는 6종(C)으로 구분되었다(Table 4). 각각의 종별 평가 결과는 아래에 기술하였다.

3.멸종위기야생식물 관리방안

강원도 중동부지역에 분포하는 멸종위기야생식물은 I 급 2종, II급 32종으로 총 34종이 분포하였다. 조사된 34종 에 대하여 10가지 위험인자(Table 2)를 이용한 위험요인 평가를 수행하였다. 평가 결과 개체수와 개체군의 수가 소 수에 불과할 뿐만 아니라 인위적 또는 자연적인 위험요인이 많은 12종과 개체군 수와 개체수가 적지만 인위적 또는 자 연적 위험요인이 1~2가지에 해당하는 16종 그리고 개체군 의 수와 개체수가 비교적 많고 인위적 또는 자연적인 위험 요인이 크지 않은 6종으로 구분되었다(Table 4). 개체수와 개체군의 수가 적고 위험요인이 많아 시급하고 적극적인 관 리가 필요한 12종(A; Table 4)에 대해서는 각각의 위험요인 을 제거하거나 줄이기 위한 관리가 추진되어야 할 것으로 판 단된다. 특히, 현재 보호시설이 설치되어 보전되고 있는 분포 지, 분포지가 국립공원에 위치하고 있어 적절한 관리가 이루 어지고 있는 털복주머니란(Cypripedium guttatum), 홍월귤 (Arctous alpinus var. japonicus), 노랑만병초(Rhododendron aureum), 대흥란(Cymbidium macrorhizon)을 제외한 백운 란(Vexillabium yakusimensis var. nakaianum), 각시수련 (Nymphaea tetragona var. minima), 구름병아리난초 (Gymnadenia cucullata), 제비붓꽃(Iris laevigata), 조름나 물(Menyanthes trifoliata), 가시연꽃(Euryale ferox), 순채 (Brasenia schreberi)에 대해서는 분포지에 직접적으로 영 향을 미치는 요인을 제거하기 위한 시급한 관리가 필요하 다. 한라송이풀(Pedicularis hallaisanensis)은 개체군의 수 와 개체수가 극히 적고 이년생식물의 동태와 더불어 반기생 식물의 동태를 나타내기 때문에 이 종에 대한 생태적 지위, 숙주에 대한 연구(Petru 2005)와 현지 외 보전이 필요하고 개체군의 지속을 위한 최소생존개체군(Trailla et al., 2007; Flather et al., 2011)의 평가와 분포지에서의 개체군 수의 변화결과를 바탕으로 재도입을 고려할 필요가 있다 (Campbell et al., 2002). 개체군 수와 개체수가 적지만 인위 적 또는 자연적 위험요인이 1~2가지에 해당하는 16종(B; Table 4) 중 광릉요강꽃(Cypripedium japonicum)은 보호시 설이 설치되어 인위적인 훼손을 방지하고 있다. 또한 나머 지 15종은 불법채취, 생육지의 개발 행위에 따른 소멸 등에 대한 적절한 관리를 통해 보전이 가능하고 일시적인 종의 멸종으로 이어지지 않을 것으로 예상된다. 반면에 개체군의 수와 개체수가 비교적 많고 인위적 또는 자연적인 위험요인 이 크지 않은 6종(C; Table 4)은 현재 상태의 유지만으로도 오랜 기간 개체군의 지속이 가능할 것으로 예상된다. 이중 층층둥굴레(Polygonatum stenophyllum)는 본 연구대상지 에 해당하는 강원도와 충청북도 일원 이외의 지역에도 대규 모 분포지가 위치하고 있고 남한강과 북한강 및 동해안의 하천변에서 연속적인 분포를 나타내어 멸종의 위험은 없는 것으로 평가되었다.

멸종위기야생식물은 종의 특성과 각각의 종에 따른 개체 군의 지속에 적합한 환경에 따라 넓은 분포범위에 걸쳐 분 포하는 종과 지역적으로 제한적인 분포를 나타내는 종이 있다(Mayberry and Elle, 2010). 특히 중요도가 높은 지역 을 구분하고 지역의 특성에 적합한 보전전략을 수립하고 시행할 필요가 있다. Figure 2에 정리된 분포현황을 바탕으 로 크게 5개 권역을 구분하였고 각 권역의 특성을 아래와 같이 정리하였다. Figure 3.

멸종위기야생식물의 효과적인 보전을 위해서는 분포범 위, 개체수 및 개체군의 수와 더불어 각각의 종이 소유하고 있는 종 생태학적 정보의 확보가 필요하며 종의 특성에 따 른 위험요인을 평가하고 적합한 관리계획을 수립할 필요가 있다(Crawley and Ross, 1990; O’Grady et al., 2004; Elzinga et al., 1998; Dupré and Ehrlén, 2002; Pérez-Harguindeguy et al., 2013). 따라서 본 연구는 한반도 중동부지역에 분포 하는 멸종위기야생식물의 분포현황조사와 각 종의 고유 속 성을 고려하여 위험요인을 평가하였다. 그러나 평가의 기 초가 되는 분포범위나 개체수는 조사의 수준과 강도에 따라 다른 결과를 만들 수 있다. 본 연구는 지난 12년간 확보된 자료를 종합한 것이다. 그럼에도 불구하고 본 연구에서 언 급한 분포지 이외에 다른 분포지가 추가로 존재할 수 있기 때문에 일부 종에 대해서는 향후 추가적인 조사와 재평가가 필요하다.